Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili, birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili, birleşen dosya müdahili ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "somut olayda Mahkemece verilen hüküm henüz kesinleşmeden dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğine göre uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Dikili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; birleşen dosya davacıları...
8. Hukuk Dairesi 2021/9700 E. , 2022/7511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili, birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili, birleşen dosya müdahili ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "somut olayda Mahkemece verilen hüküm henüz kesinleşmeden dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğine göre uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Dikili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın reddine, birleşen dosya müdahilleri ... mirasçıları tarafından açılan davanın reddine, davacı ... İdaresi ile birleşen dosya davalı- karşı davacısı ... tarafından açılan davaların kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dava konusu ... İli Dikili İlçesi Gökçeağıl Mahallesi 546 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Faruk İçen tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 106.600,61 m2'lik kısmının iptali ile bu kısmın orman olarak Hazine adına en son parsel numarası ile tapuya tesciline, yine fen bilirkişisi Faruk İçen tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde B harfi ile gösterilen 100.000 m2'lik kısmının Gökçeağıl Mahallesinde orman kadastrosunun ilk defa 5 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1945 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan ve 13.12.1945 tarihinde kesinleşen orman tahdidinde özel orman olarak belirlenen saha içinde kaldığı yönünde şerh verilmesi ile birlikte dava konusu 546 nolu parselin B harfi ile gösterilen 100.000 m2'lik kısmının niteliğinin ''fıstık çamlığı'' olarak düzeltilerek birleşen dosya davalı-karşı davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili, birleşen dosya müdahili ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2...