Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü ... hakkında ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarih, 2011/887 Esas ve 2013/104 sayılı kararı ile mağdur ...e yönelik TCK'nın 141/1.,143. ve 62. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün ve mağdur ...a yönelik 141/1.,143,35/2 ve 62 maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.01.2015 tarih ve 2014/13997 Esas, 2015/275 sayılı kararıyla onanması suretiyle kesinleştiği, her ne kadar hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde eylemin nitelikli hırsızlık suçuna dönüşeceği ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilmeden, mahkemece resen dosyanın ele alınarak uzlaştırma bürosuna gönderilip, taraflar arasında uzlaşmanın olumlu...
6. Ceza Dairesi 2021/17713 E. , 2022/12704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düşme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü ... hakkında ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarih, 2011/887 Esas ve 2013/104 sayılı kararı ile mağdur ...e yönelik TCK'nın 141/1.,143. ve 62. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün ve mağdur ...a yönelik 141/1.,143,35/2 ve 62 maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.01.2015 tarih ve 2014/13997 Esas, 2015/275 sayılı kararıyla onanması suretiyle kesinleştiği, her ne kadar hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde eylemin nitelikli hırsızlık suçuna dönüşeceği ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilmeden, mahkemece resen dosyanın ele alınarak uzlaştırma bürosuna gönderilip, taraflar arasında uzlaşmanın olumlu sonuçlanması nedeniyle, 21.02.2017 tarihli ek karar ile düşme kararı verildiği anlaşılmakta ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 tarihli ve 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.