Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince süresi içinde davalı vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağının tazmini istemine ilişkin olup davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın 21.798,19 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karar davalı vekilince, davalı tarafın düzeltilmesine ilişkin 22.01.2021 günlü mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekiline 25.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili yasal temyiz süresinin sona ermesinden sonra 24.11.2020 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu...
6. Hukuk Dairesi 2022/3139 E. , 2022/4417 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince süresi içinde davalı vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağının tazmini istemine ilişkin olup davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın 21.798,19 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karar davalı vekilince, davalı tarafın düzeltilmesine ilişkin 22.01.2021 günlü mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekiline 25.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili yasal temyiz süresinin sona ermesinden sonra 24.11.2020 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtaya gönderilmiş ise 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebilir. Bu durumda davalının süresinde yapılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.