Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2023/557 K. 2023/3147
Kısa Önizleme
Önizleme" " MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1410 E., 2022/1510 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/622 E., 2019/112 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının...
Karar Metni
10. Hukuk Dairesi 2023/557 E. , 2023/3147 K. " " MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1410 E., 2022/1510 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/622 E., 2019/112 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.03.1984-31.12.2013 tarihleri arasında Almanya sigorta kurumuna bağlı olarak çalıştığını, yurt dışı borçlanması talebinde bulunduğunu, "yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesi" başlıklı makbu formda yer alan "gün" seçeneğini işaretlediğini, kurum tarafından Almanya'da ilk işe başlama tarihi dikkate alınmadan 01.01.2004 - 31.12.2013 tarih aralığı için 3600 günlük sigortasının sayıldığını, Almanya' da işe başlama tarihi olan 26.03.1984 tarihinden ileriye dönük olarak 3600 gününün kabulünün gerektiğini ileri sürerek 3600 günlük borçlanma tahakkuk işleminin yurt dışı çalışmasının başladığı 26.03.1984 tarihinden itibaren başlatılması, aksi yöndeki kurum işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile davacının ilk işe giriş tarihinin 03.08.1984 tarihi olarak tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 28.12.2015 tarihli borçlanma talep dilekçesinde borçlanılmak istenilen süre kısmında sadece gün yazdığını, Kurum Genel Müdürlüğü'nün 2105-4 E-Yurt Dışı talimatında "Yurt dışı talep dilekçelerinde borçlanılmak istenilen süre belirtilmiş ise belirtilen süre, belirtilmemiş ise ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki en son tarihten geriye doğru olmak üzere borçlanılmak istediği gün sayılı esas alınmaktadır" olarak belirlendiği, anılan talimata göre işlem yapılarak sonuçlandırıldığını, davacının kendi tercihi ile talep doğrultusunda gerçekleştirilen dava konusu işlemde kurumun hatalı işleminden söz edilmesinin mümkün olmayacağını, istinaf incelemesi neticesinde yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe...