Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın reddine yönelik verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Sayıştay Başkanlığınca 2012 yılı hesaplarında yapılan inceleme neticesinde miktar iskontosunun ticari iletişim gelirleri içerisine dahil edilmediğini, fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktarda yapılan iskontolardan olmamasına rağmen ticari iletişim gelirleri matrahından...
3. Hukuk Dairesi 2022/5522 E. , 2022/7164 K.
"İçtihat Metni" ANKARA 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın reddine yönelik verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Sayıştay Başkanlığınca 2012 yılı hesaplarında yapılan inceleme neticesinde miktar iskontosunun ticari iletişim gelirleri içerisine dahil edilmediğini, fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktarda yapılan iskontolardan olmamasına rağmen ticari iletişim gelirleri matrahından düşülmesi sonucu üst kurul paylarının eksik ödendiğinin tespit edildiğini; bu nedenle, diğer yılları da kapsar şekilde incelemenin Maliye Bakanlığından istendiğini, düzenlenen rapora göre 2010 yılı için 843.211,46TL, 2011 yılı için 896.832,99TL, 2012 yılı için 8.441,76TL iskonto yapılarak toplam 1.748.486,21TL'lik gelirin ticari iletişim gelirleri matrahına dahil edilmediğini ve buna bağlı olarak 2010 yılına ait %5 üst kurul payının 42.160,56TL, 2011 yılına ait %5 ve %3 üst kurul payının 27.118,87TL, 2012 yılına ait %3 üst kurul payının 253,25TL'lik kısmının ödenmediğinin belirlendiğini, davalıya toplam 69.532,68TL eksik ödenen üst kurul payının ödenmesi hususunda uyarı yazısı gönderildiğini; ancak, sonuç alamadıklarını; bunun üzerine, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/6724 sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, faturaya bağlı iskontoların ticari iletişim gelirlerine dahil edilmeyerek mahsup edilmiş olmasının yönetmelik gereği doğru bir işlem olduğunu, icra takibinin haksız olduğunu, davalıya üst kurul payı borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı borçlunun icra takibinde zamanaşımı itirazında bulunmayıp cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, alacağın türü dikkate alındığında borçlunun zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, bilirkişi raporu ile davalının davacıya üst kurul payı borcu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasında 69.532,68 TL asıl alacağa ve 58.148,08 TL işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar v...