Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/04/2022 gün ve 2021/6906 Esas, 2022/3240 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların paydaş olduğu 671, 857 parsel sayılı taşınmazlar ile 2011 yılında taraflarca satışı yapılan 287 parsel taşınmazın uzun zamandır davalı tarafından kullanıldığını, davacılara hiç bir pay verilmediğini, davacıların muvafakatlerinin bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2008-2013 tarihleri arası döneme ilişkin davacıların payına karşılık gelmek üzere şimdilik 10.000 TL ecrimisilin en yüksek banka mevduat...
7. Hukuk Dairesi 2022/4720 E. , 2022/5666 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/04/2022 gün ve 2021/6906 Esas, 2022/3240 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların paydaş olduğu 671, 857 parsel sayılı taşınmazlar ile 2011 yılında taraflarca satışı yapılan 287 parsel taşınmazın uzun zamandır davalı tarafından kullanıldığını, davacılara hiç bir pay verilmediğini, davacıların muvafakatlerinin bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2008-2013 tarihleri arası döneme ilişkin davacıların payına karşılık gelmek üzere şimdilik 10.000 TL ecrimisilin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.09.2014 tarihli dilekçe ile talebini 13.764 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; 25.09.2013 tarihinde gönderilen ihtar ile 671 ve 857 parsel sayılı taşınamazlar için intifadan men şartının gerçekleştiğini, ihtar sonrası dava konusu taşınmazlarda davacıların yerleri boş bırakılarak davalının kendi hissesine ve annesinin hissesine karşılık gelen kısmı kullanmaya devam ettiğini, 287 parsele ilişkin ise 2011 yılında davacıların paylarını sattıklarını ve uhdelerinde olduğu süre için de bir ihtarın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.11.2018 tarihli 2018/14780 Esas ve 2018/19130 Karar sayılı ilamı ile ".... 26.06.2014 tarihinde davalı tanığı olarak dinlenilen ...nin -davacıların yaklaşık 2 yıldır dava konusu taşınmazı davalının ekmesini istemediklerini- beyan ettiği, bilirkişi raporlarında boş yer bırakılmadığının bildirildiği, 287 parsel taşınmazda davalının payını 25.02.2009 tarihinde satarak paydaş olmaktan çıktığından intifadan mene gerek kalmadığı, bu doğrultuda araştırma inceleme yapılarak alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli 2019/2161 Esas ve 2019/8964 Karar sayılı ilamı ile ".... 287 parsel yönünden yapılan incelemede; davacılar tarafından 25.09.2013 tarihinde çekilen ihtarnamede bu parsele yer verilmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydında yapılan incelemede ise taraflara dava konusu taşınmazda 303/1440 ar hisse 27.12.1984 tarihinde intikal etmiş olup davacılar ... ve ... hisselerini 30.12.2011 tarihinde dava dışı şirkete devretmiş, davalı ise bozmada belirtildiğinin aksine 25.02.2009 tarihinde paydaş olmaktan çıkmamış olup dava konusu t...