5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan; sanığın yokluğunda verilen hükmün, yurt içi ikamet adresi olarak gözüken adresine tebliğe çıkartıldığı, bila tebliğ dönmesi üzerine bu kez sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğe çıkartıldığı, bu adresten de bila tebliğ dönmesi üzerine aynı adreslere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış...
11. Ceza Dairesi 2022/6066 E. , 2022/15335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan; sanığın yokluğunda verilen hükmün, yurt içi ikamet adresi olarak gözüken adresine tebliğe çıkartıldığı, bila tebliğ dönmesi üzerine bu kez sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğe çıkartıldığı, bu adresten de bila tebliğ dönmesi üzerine aynı adreslere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması gerektiğinden, mahkemece yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, sanığın 25.03.2022 tarihli gerekçeli kararın tebliğ talebi üzerine cezaevi kanalı ile 31.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın yaptığı 31.03.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek ve CMK'nin 253/21 ve Ceza Muhakemesinde uzlaştırma yönetmeliğinin 34. maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih" ile "uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe" kadar zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.04.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanığın bu suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, bozma sebebine göre sanığın İNFAZININ DURDURULMASINA, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal TAHLİYESİNE, salıverilmesinin temini için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığın...