Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, a)Tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk kararla tespit edilen bedelden daha düşük olduğundan ve bu...
5. Hukuk Dairesi 2022/4090 E. , 2022/13134 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, a)Tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk kararla tespit edilen bedelden daha düşük olduğundan ve bu bedelin ilk karar tarihi itibarıyla ödenmesine karar verildiğinden, 05.06.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.10.2013 tarihe kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, b)Davacı idarece fazla bloke edilen ve iadesine karar verilen tutarın belirtilmemesi, c)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, d)Kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1)2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 415.913,50 TL'ye 05.06.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.10.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, bloke edilen faiz bedelinin davacı idareye iadesine) davacı idarece fazla bloke edilen 3638,5 TL davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2)5. bendinde geçen (2.725,00) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.080,00) rakamlarının yazılmasına 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.