Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın zarar görmesinden kaynaklan tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı tarafça bu sefer ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiralanan aracın alt kiracı elinde iken zarar görmesi nedeniyle kiraya veren tarafından, kiracıya ve sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası olup; davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını belirterek, şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren...
3. Hukuk Dairesi 2022/4393 E. , 2022/7181 K.
"İçtihat Metni" ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın zarar görmesinden kaynaklan tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı tarafça bu sefer ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiralanan aracın alt kiracı elinde iken zarar görmesi nedeniyle kiraya veren tarafından, kiracıya ve sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası olup; davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını belirterek, şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/530 sayılı esasında görülen davada, Mahkemece davalı kiracı hakkındaki davanın, sigorta şirketi hakkındaki davadan tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve yeni esas numarasıyla dosya üzerinden davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı hakkında istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; tefrik kararı verilen celsede davacı vekilinin duruşmaya katılamamasına ilişkin mazeretinin mahkemece reddedilmesi ve davalının da davayı takip etmediğini bildirmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yapılmayarak tefrik kararı ile birlikte görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bunun üzerine ilk derece mahkemesince, HMK m.150'de davanın yenilenmesi için öngörülen 3 aylık sürenin başlangıç tarihinin ne olacağı konusunda belirsizlik bulunduğu, tefrik kararı verilen celse tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmış sayılması durumunda davacının kusuru olmadığı halde 3 aylık sürenin dolmuş olacağı ve yenileme hakkını kullanamayacağı belirtilerek, davacının duruşmaya gelmiş olmasının onun davayı yenileme iradesini gösterdiği gerekçesiyle yeniden davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2.kez verilen görevsizlik kararı hakkında tekrar istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk verilen istinaf kararının davacıya tebliğ edilmesi ile davacının işlemden kaldırmaya ilişkin koşulları öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten duruşma tarihine kadar yenileme talebinde bulunmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava...