"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği...
Hukuk Genel Kurulu 2022/490 E. , 2022/1184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek davalı-birleşen davada davacı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı İstemi: 4. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı-birleşen davada davacı ... Kaynak Suları San. ve Tic. A.Ş. arasında su ürünleri satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin alıcı, davalı şirketin satıcı olduğunu, diğer davalı ...A.Ş.nin ise müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı ... marka su ürünlerinin pazarlandığı şirket olduğunu, davacı şirketin davalı ... Kaynak Suları San. ve Tic. A.Ş.den aldığı ürünleri üzerine kâr ekleyerek diğer davalı ...A.Ş.ye sattığını, müvekkili şirketin sözleşmenin ... Kaynak Suları San. ve Tic. A.Ş. tarafından feshine kadar tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin mal teslimini süresinde yapmadığı gibi sözleşmede ödeme süresinin faturaların davacı şirkete tebliğinden itibaren kırk beş gün olacağı kabul edilmiş olmasına rağmen ödeme sürelerini fatura tanzim tarihine göre değerlendirerek alacağın muaccel olduğundan bahisle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek sözleşmenin 8. maddesinin ihlâli ve 6.019 saat geç teslimat yapılması nedeniyle her teslimat için ve her saat için ayrı ayrı ödenmesi gereken 100USD toplamından oluşan 5.938USD alacağın faizi ile birlikte davalı ... Kaynak Suları San. ve Tic. A.Ş.'den, sözleşmenin 13/5. maddesini ihlâl ederek yapmış olduğu harici satış nedeniyle (dört yıl için dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000.000TLnin her teslim tarihine göre hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalı ... Kaynak Suları San. Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, istinaf aşamasında sunduğu 29.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinin talep kısmının birinci bendinde maddi hata yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesinin ihlâli ile 6.019 saat geç teslimat yapılması...