Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı, ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davacın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, feri müdahil Kurum ve davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/10037 E. , 2022/11653 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı, ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davacın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, feri müdahil Kurum ve davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin, sahibi davalı ... olan, işletmesini ...ın yaptığı fırın işyerinde 2006 yılı Mayıs ayı ila 2012 yılı Nisan ayındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II- CEVAP Davalı ...; zamanaşımı söz konusu olması nedeniyle davacının, çalıştığı dönem ile ilgili dava açamayacağını, davacının en son 2010 yılının Nisan ayında ...'a ait işyerinde kısa süreliğine çalıştığını, dava konusu işyerinin kendisine ait olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; davacının 2010 Nisan ayında çok kısa süreliğine yatacak yeri olmadığı için kendisine ait işyerinde yattığını ve bu dönemde kendisine yardımcı olduğunu, çalışmasının söz konusu olmadığını, en son 2010/Nisan ayında çıkıp gittiğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarında davacının tescil kaydına ve davalıya ait işyerinde çalıştığına dair bilgiye rastlanmadığını, hizmet tespitine ilişkin davaların nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğundan çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ve re'sen deliller toplanmak suretiyle aydınlatılması mecburiyeti olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... TC. Kimlik numaralı, ... ss numaralı davacı ...nın, davalı Kurumda tescilsiz Maltepe Mah. 8090 Sok. No:11/B Çiğli ... adresinde bulunan davalı ...a ait fırında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 01.05.2006-30.04.2012 tarihleri arasında 2160 gün çalıştığının, bu çalışmasının davalı ...na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı ...'ın ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne; ... 1. İş Mahkemesi'nin, 30.01.2019 tarihli, 2015/192 E, 2019/20 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1...