Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... müdafin yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında kooperatif adına ... yaptırılan yüklenici firmalara usulsüz avans ödemesi yapmak ve yüklenici ...'ın sözleşmesini haksız feshetmek suretiyle tazminat ödenmesine sebep olmak isnatları yönünden zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, yüklenici ...'ın sözleşmesini haksız feshetmek suretiyle tazminat ödenmesine sebep olunması eylemi bakımından bu suçun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde...
5. Ceza Dairesi 2021/4128 E. , 2022/11444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... müdafin yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında kooperatif adına ... yaptırılan yüklenici firmalara usulsüz avans ödemesi yapmak ve yüklenici ...'ın sözleşmesini haksız feshetmek suretiyle tazminat ödenmesine sebep olmak isnatları yönünden zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, yüklenici ...'ın sözleşmesini haksız feshetmek suretiyle tazminat ödenmesine sebep olunması eylemi bakımından bu suçun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, 18/05/2005 olan suç tarihi ile 06/06/2013 tarihli iddianame arasında bu sürenin gerçekleştiği, yüklenici firmalara usulsüz avans ödemesi yapmak eylemi yönünden ise anılan suçun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, son suç tarihi olan 30/04/2009 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yüklenici firmaya gerçek bedelden 1.181.341,68 TL fazla ödeme yapmak isnadı açısından zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 16/09/2008 tarihli sözleşmeyle gerçek bedelin 1.181.341,68 TL fazlasına kooperatifin 5. etap çevre düzenleme işini yüklenici ...'ya vermek suretiyle zimmet suçunu işlediğinden bahisle sanık ...'in de mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın kooperatif işleriyle ilgilenmediğini savunması, kooperatif muhasebecisi tanık...'ın bu hususu doğrulaması, söz konusu sözleşme imzalanmadan önce yönetim kurulu kararı alınmadığının ve sözleşmede sanığın imzasının olmadığının tespit edilmesi karşısında s...