Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ... vekili, davaya konu ...., Mağarası Örenyerinde 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanında bulunan ve kamulaştırılması uygun görülen 64 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki... oğlu ...'in kimliği ve mirasçılarının belirlenememesi nedeni ile kayyım atanmasını istemiş; müdahalede bulunan ..., ... ve ... vekili, vekil edenlerinin kayıt maliki... oğlu ....,'in mirasçıları olduklarından, tapu kaydının düzeltilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş; mahkemece, 64 parsel maliki... oğlu ...'in uzun süreden beri bulunamadığı, oturduğu yerin de bilinemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile Silifke Mal Müdürünün kayyım olarak tayinine dair verilen 30.06.2016...
2. Hukuk Dairesi 2022/7904 E. , 2022/7609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Tayini
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ... vekili, davaya konu ...., Mağarası Örenyerinde 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanında bulunan ve kamulaştırılması uygun görülen 64 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki... oğlu ...'in kimliği ve mirasçılarının belirlenememesi nedeni ile kayyım atanmasını istemiş; müdahalede bulunan ..., ... ve ... vekili, vekil edenlerinin kayıt maliki... oğlu ....,'in mirasçıları olduklarından, tapu kaydının düzeltilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş; mahkemece, 64 parsel maliki... oğlu ...'in uzun süreden beri bulunamadığı, oturduğu yerin de bilinemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile Silifke Mal Müdürünün kayyım olarak tayinine dair verilen 30.06.2016 tarihli karar müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli bozma ilamıyla Müdahalede bulunanlar vekili tarafından harç yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, mahkemece, davanın açıklanan mahiyetine göre Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca harcın ikmali için öncelikle müdahalede bulunan tarafa mehil verilmek, 32. ve Yönetmeliğin 54. maddesine göre harç ikmali cihetine gidilerek neticesine göre, asli müdahillik yönünden bir karar verilmesi yerine anılan yasal düzenlemeler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği; müdahalede bulunanlar vekili tarafından tapu kaydında ad düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu bildirilen Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/530 Esas sayılı dosyasıyla görülen davanın bekletici mesele yapılması talep edildiği, dava konusu olan taşınmazda tapu kayıt malikinin adının düzeltilmesi davası neticesinde verilecek olan karar eldeki tapu kayıt malikine kayyım atanmasına ilişkin davanın sonucunu etkileyeceği, bu suretle müdahalede bulunanlar vekilince bekletici mesele yapılması istenen Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/530 Esas dosyası getirtilerek taraflarının ve dava konusunun tespit edilmesi, eldeki davaya konu taşınmazın tapu kayıt malikinin adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, iddia edildiği gibi tapu kayıt malikinin isminin düzeltilmesi talepli bir dava ise bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozmanın gereği yerine getirilerek, harç ikmali sağlanmış ve bozma ilamında belirtilen dava dosyası celbedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamında belirtilen tapuda isim tashihi dosyasında, davacı .....