Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 04.09.1989-14.04.2015 tarihleri arasında davalı işverene...
10. Hukuk Dairesi 2022/8709 E. , 2022/11617 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 04.09.1989-14.04.2015 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde yılın eylül ile nisan ayları arasında ayda 30ar gün ,diğer aylarda ayda 10ar gün kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, çalıştığı sürelere ilişkin sigorta bildirimlerinin yapıldığını, mevsimlik işyeri niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile ;... sigorta sicil numaralı davacı ...'nin davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde 04.09.1989 tarihi ile 14.04.2015 işten çıkış tarihine kadar aralıklı olarak toplam 4711 gün çalıştığı, 1796 günün ... Kurumuna bildiriminin yapıldığı, 2915 günün ise bildiriminin yapılmadığının tespit ve tesciline, karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; Davalı vekili ve Fer'i Müdahil ... Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle; Aydın 1. İş Mahkemesi'nin, 15.10.2020 tarihli, 2017/155 E, 2020/227 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,Davanın kısmen kabulü ile; ... TC Kimlik numaralı davacı ...'nin, ... sicil numaralı davalı ... Tic. ve ... San A.Ş. adlı işyerinde; a) 04.09.1989 - 03.06.1992 tarihleri arasında; 1989/3 Döneminde 54 gün, 1990/3. Döneminde 105 gün, 1991/3. Döneminde 120 gün, asgari ücrete tabi çalışmasının feri müdahil ... Başkanlığına bildirilmediğinin 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.06.1992 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine b)04.06.1992 -14.04.2015 tarihleri arasında, 1992/3. Döneminde 120 gün, 1993/3.Döneminde 120 gün, 1994/3. Döneminde...