Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 01.10.2013 - 31.07.2017 tarihleri arasında hukuk sözleşmeli avukatlar servisinde yönetici unvanıyla çalıştığını, ......
9. Hukuk Dairesi 2022/7579 E. , 2022/10992 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 8. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 01.10.2013 - 31.07.2017 tarihleri arasında hukuk sözleşmeli avukatlar servisinde yönetici unvanıyla çalıştığını, ... sözlemesinin davalının hukuka aykırı uygulamaları nedeniyle davacı tarafça haklı sebeple sona erdirildiğini, davalı Bankanın 2012 yılında vekâlet ücretini dağıtım şeklini tek taraflı olarak değiştirdiğini, toplanan vekâlet ücretinden %30'luk kesinti ile bu kısmın haksız şekilde ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (1136 sayılı Kanun) hükümlerine aykırı olarak bankaya gelir kaydedilmeye başlandığını, hukuka aykırı olarak yapılan kesintiden davacının payına isabet edecek vekâlet ücretinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, işyerinde hedeflere bağlı olarak düzenli şekilde 2016 yılına kadar temettü ikramiyesi ödenmiş olmasına rağmen hedefini tutturan davacıya 2017 yılında haksız şekilde temettü ikramiyesi ödenmediğini, davalı Banka tarafından alınan 22.10.2015 tarihli karar uyarınca 6 dönem avukatlara dağıtılmasına karar verilen teşvik priminin yalnızca 3 dönem dağıtıldığını, bakiyesinin ödenmediğini, davalıya ait işyerinde haftalık 40 saat çalışma olduğunu, davacının büroların denetimi, sözleşmeli büroların tesisi ve sair işlemler için fazla çalışma yaptığını, söz konusu fazla süreli çalışma ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmediğini, 2017 yılında asgari %10 zam yapılması gerekirken bu zammın da yapılmadığını ileri sürerek vekâlet ücreti alacağı, temettü ikramiyesi alacağı, teşvik primi alacağı, fazla çalışılan süre ve fazla çalışma ücreti, zam farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; feshin haklı nedene dayanmadığını, davacının gerçekte hâkimlik mesleğine geçtiği için ... sözleşmesini feshettiğini, davacının 01.10.2013 tarihinde işyerine çalışmaya başlaması sebebiyle 20.07.2012 tarihli değişikliğin kendisi bakımından haksızlık teşkil ettiğini ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında vekâlet ilişkisi bulunmadığından, vekâlet ücreti ödenip ödenmeyeceği, ödenecekse miktarı hususlarının işverenin yönetim .....