Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Adana İli, Seyhan İlçesi, Ulucami Mahallesi, 146 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca...
5. Hukuk Dairesi 2022/577 E. , 2022/13239 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Adana İli, Seyhan İlçesi, Ulucami Mahallesi, 146 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğ'e göre birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedelden az olduğu ve bu bedelin bozma öncesi depo edildiği anlaşıldığından dava tarihinden 4 ay sonrasından itibaren ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iade hükmü kurulması, 3) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.400,00 TLye hükmedilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 numaralı bendinin 3. paragrafında bulunan ( 27/10/2014 tarihinden son karar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihinden 4 ay sonrası olan 16/11/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 08/05/2015) ibaresinin yazılmasına, b) 1 numaralı bendinin 5. paragrafında bulunan (11.270,00 TLnin) ibaresinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına, c) 4 numaralı bendinde bulunan (usuli kazanılmış hak gözetilerek 3.400,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (4.080,00 TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.10.2022 tarihinde oy birliğ...