Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, vasi tarafından kısıtlı adına tahsil edilen gelirden dolayı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... yaşta trafik kazası sonucu anne, baba ve kardeşini kaybettiğini, kendisine dayısı davalının vasi olarak atandığını, davacı adına tüm ödemelerin davalı vasiye yapıldığını, davacının ergin olduğunu vasiden yapılan nakit ödemelerin talep edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalıya geçtiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ispat yükü altında olmasına rağmen alacağını ispatlayamadığı aksine...
2. Hukuk Dairesi 2022/5395 E. , 2022/7642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, vasi tarafından kısıtlı adına tahsil edilen gelirden dolayı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... yaşta trafik kazası sonucu anne, baba ve kardeşini kaybettiğini, kendisine dayısı davalının vasi olarak atandığını, davacı adına tüm ödemelerin davalı vasiye yapıldığını, davacının ergin olduğunu vasiden yapılan nakit ödemelerin talep edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalıya geçtiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ispat yükü altında olmasına rağmen alacağını ispatlayamadığı aksine gelen yazı cevaplarından da davacı aleyhine olumsuz yanıtlar geldiği ve davacının davasını ispata yarar herhangi bir delil sunamayıp iddialarını somutlaştıramadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinin deliller bölümünde yemin demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan, bu hakkın hatırlatılarak yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03.10.2022 (Pzt.)