Sanığın, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesince 5237 sayılı TCKnın 163/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen 31/03/2015 tarihli ve 2015/5 Esas - 2015/182 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün aynı Kanunun 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımını kestiği ve böylelikle zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı TCKnın 168. maddesinin aynı Kanun ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağı öngörülmüş ise de, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce işlenen suçlar yönünden anılan Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca zararın tamamen tazmin edilmesi halinde etkin pişmanlık nedeniyle CMKnın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına...
2. Ceza Dairesi 2022/6676 E. , 2022/15955 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesince 5237 sayılı TCKnın 163/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen 31/03/2015 tarihli ve 2015/5 Esas - 2015/182 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün aynı Kanunun 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımını kestiği ve böylelikle zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı TCKnın 168. maddesinin aynı Kanun ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağı öngörülmüş ise de, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce işlenen suçlar yönünden anılan Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca zararın tamamen tazmin edilmesi halinde etkin pişmanlık nedeniyle CMKnın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve suç tarihinin 26/02/2011 olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesi uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı CMKnın 223/4-a maddesine göre CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.