"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı/alacaklı 366 sayılı Uzunköprü Tarım Kredi Kooperatifi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf ve temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı/alacaklı 366 sayılı Uzunköprü Tarım...
12. Hukuk Dairesi 2022/8758 E. , 2022/9648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı/alacaklı 366 sayılı Uzunköprü Tarım Kredi Kooperatifi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf ve temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı/alacaklı 366 sayılı Uzunköprü Tarım Kredi Kooperatifi vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Yargılama giderlerine mahkemece re' sen hükmedilmelidir. Davacının yatırmak zorunda olduğu harç giderleri, harçtan muaf olmamak koşulu ile haksız çıkan karşı tarafa yükletilir. Harç masrafları diğer yargılama giderlerine katılarak kabul ve redde göre oranlanamaz. İlk Derece Mahkemesince davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul ve redde göre oranlanamayacağının gözetilmemesi ve davanın kısmen kabul/kısmen reddi karşısında reddedilen kısım nedeni ile vekil ile temsil edilen davalı/alacaklı 366 sayılı Uzunköprü Tarım Kredi Kooperatifi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: 1- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi' nin 01.06.2022 tarih ve 2022/1212 E. 2022/1758 K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi' nin 16.12.2021 tarih ve 2020/81 E.2021/108 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; " 5-Davacının yaptığı 578,75 TL. posta masrafından kabul ve redde göre belirlenen 290- TL. yargılama gideri ile toplam 87,20 TL. harç masrafının davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " bendinin yazılmasına, 3- Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi' nin 16.12.2021 tarih ve 2020/81 E.2021/108 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına 9 numaralı bent olarak; " 9- Davalı/alacaklı 366 sayılı Uzunköprü Tarım Kredi Kooperatifi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ne göre belirlenen 1.700,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı/alacaklı 366 sayılı Uzunköprü Tarım Kredi Kooperatifine verilmesine, " bendinin eklenmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. ...