Müştekinin soruşturma evresinde 03/08/2015, 07/08/2015 ve 17/08/2015 tarihlerinde verdiği ifadelerine göre AKÜ Hastanesi psikiyatri kliniğinde yatarak tedavi gördüğünü, 03/08/2015 tarihli ifadesinde 26/07/2015 tarihinde cep telefonunun çalınması nedeniyle şikayetçi olduğunu, 07/08/2015 tarihinde verdiği ifadesinde ise 28/07/2015 tarihinde konutundan iki adet televizyon, masa ve sandalyelerin çalındığını, tarihleri karıştırabileceğini, önceki ifadesinde çalınan diğer eşyalardan bahsetmeyi unutmasının hastalığından kaynaklanabileceğini beyan ettiği, sanığın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde müştekinin kendisine olan borcu nedeniyle eşyaları satması için verdiğini beyan ettiği, müştekinin kovuşturma evresinde dinlenmediği, UYAP üzerinden yapılan incelemede müştekinin 22/12/2020 tarihinde vefat ettiği nazara alındığında müştekinin soruşturma evresinde çelişkili beyanlarının bulunması,...
2. Ceza Dairesi 2021/4854 E. , 2022/16115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müştekinin soruşturma evresinde 03/08/2015, 07/08/2015 ve 17/08/2015 tarihlerinde verdiği ifadelerine göre AKÜ Hastanesi psikiyatri kliniğinde yatarak tedavi gördüğünü, 03/08/2015 tarihli ifadesinde 26/07/2015 tarihinde cep telefonunun çalınması nedeniyle şikayetçi olduğunu, 07/08/2015 tarihinde verdiği ifadesinde ise 28/07/2015 tarihinde konutundan iki adet televizyon, masa ve sandalyelerin çalındığını, tarihleri karıştırabileceğini, önceki ifadesinde çalınan diğer eşyalardan bahsetmeyi unutmasının hastalığından kaynaklanabileceğini beyan ettiği, sanığın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde müştekinin kendisine olan borcu nedeniyle eşyaları satması için verdiğini beyan ettiği, müştekinin kovuşturma evresinde dinlenmediği, UYAP üzerinden yapılan incelemede müştekinin 22/12/2020 tarihinde vefat ettiği nazara alındığında müştekinin soruşturma evresinde çelişkili beyanlarının bulunması, sanığın ise müştekinin kendisine olan alacağı nedeniyle eşyaları satması için kendisinin verdiğine ilişkin beyanın tanık ...'in beyanı ile aynı doğrultuda olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atlı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.