Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 16.11.2020 tarih ve 2020/1557 Esas - 2020/6005 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, 20.12.2019 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.Tazminat talebinin dayanağı olan ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/10 Esas 2010/258 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacınınsuç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 24.11.2007 - 02.05.2008 tarihleri arasında 160 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 18.09.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte...
12. Ceza Dairesi 2021/4819 E. , 2022/6206 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 16.11.2020 tarih ve 2020/1557 Esas - 2020/6005 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, 20.12.2019 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.Tazminat talebinin dayanağı olan ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/10 Esas 2010/258 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacınınsuç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 24.11.2007 - 02.05.2008 tarihleri arasında 160 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 18.09.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,Davacının 21.200,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, İlk Derece Mahkemesince 5.681,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği, hükmün davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede muhtarlık maaşının idareden talep edilmesi gerektiği, tazminat talebinin dayanağı olan ceza davasına ilişkin vekalet ücretinin tazminata dahil edilemeyeceği, manevi tazminatın eksik olduğu ve tutuklama tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda 2.581,98 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği, bu hükmün de davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizce yapılan incelemede manevi tazminat miktarının eksik olduğu gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince 6.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla, mahkemenin manevi tazminata yönelik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin eksik inceleme yapıldığına, davacının zararını ispatlayamadığına, tazminat şartlarının oluşmadığına, davanın reddi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarının faz...