"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... ile ... T.A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ipotek borçlusunun sair fesih nedenleriyle birlikte yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, satıştan haberdar edilmediğini, doğrudan TK 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, satış ilanından önce çıkartılan tebligatların da usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, ... Gayrimenkul Satış İcra...
12. Hukuk Dairesi 2022/10484 E. , 2022/9770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... ile ... T.A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ipotek borçlusunun sair fesih nedenleriyle birlikte yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, satıştan haberdar edilmediğini, doğrudan TK 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, satış ilanından önce çıkartılan tebligatların da usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2019/71 talimat sayılı dosyasındaki ... İli, ... İlçesi, ... (Eski Mimarsinan) Mah. 1043 ada 1 parselde kayıtlı, 1.451,73 A giriş, 3. kat 6 Nolu bağımsız bölüm, B Giriş, 8. Kat, 22 Nolu bağımsız bölüm, A giriş 12. Kat, 23 Nolu bağımsız bölüm, A giriş, 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm, 6353 ada 4 parselde kayıtlı B Blok 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölüm, 7024 ada, 5 parselde kayıtlı zemin kat, 31 Nolu bağımsız bölümlere ilişkin 02/06/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, davalı Muhammed Canbaz bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile; 02/06/2021 tarihinde yapılan ihalelerin feshine karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, İstanbul 10. İcra Dairesinin 2019/3255 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Grup Yatırım A.Ş. ile ipotekli taşınmaz maliki şikayetçi ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2019/71 Talimat sayılı dosyası ile şikayete konu taşınmazların satışı yoluna gidildiği, bu taşınmazlardan, 6353 ada, 4 parselde kayıtlı B Blok 14. kat, 27 Nolu bağımsız bölümün maliki...