"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2014 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebini içeren davada yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2022 günü davacılar vekili Av. ... ile temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen...
7. Hukuk Dairesi 2021/1988 E. , 2022/5785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2014 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebini içeren davada yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2022 günü davacılar vekili Av. ... ile temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1.Davacılar vekili, 1998 yılında ölen davacıların mirasbırakanı ... ...a ait olan İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Küçükçekmece Mahallesi'nde bulunan 6755 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması nedeniyle davalının taşınmazda hisse sahibi olduğunu, davacıların mirasbırakanına ait olan 2 katlı bahçeli binanın imar uygulamasından önce yapıldığını, dava konusu taşınmazın hem davacılar hem murisleri tarafından 50 yıldır iyiniyetle, malik sıfatıyla, nizasız ve fasılasız olarak kullanılmakta olduğunu, imar uygulaması ile hissedar olan davalıyı bilenin ve görenin olmadığını, davacıların zilyetliğine de herhangi bir itirazın olmadığını, dava konusu taşınmazda inşa edilen yapı değerinin, iyi niyetli zilyetlik hükümlerinin, zorunlu geçit hakkının ve imar uygulaması nedenlerinin dikkate alınarak muhik tazminat karşılığında davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.
2.CEVAP 2.1.Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıların taşınmazda işgalci olduklarını dava dilekçesinin tebliği ile öğrendiklerini, davacıların hiçbir hakka dayanmadan taşınmazı işgal etmelerini, ayni hak taleplerini ve iyiniyetli olduklarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinden davacıların hangi yasa maddesine dayandığının anlaşılamadığını ancak öncelikle davanın reddini talep etmekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması, davacıların Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanmaları ve mahkemenin Türk Medeni Kanununun 724. maddesi koşullarının oluştuğu kanaatine varması koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde yapı değerinin mahkeme veznesine depo edilmesi ve taraflarına ödenmesi koşuluyla tescil hükmü kurulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1.İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair verdiği karar, davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İ...