Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı asaleten kendisi geldi. Davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak davacı dinlendikten sonra...
9. Hukuk Dairesi 2022/8693 E. , 2022/11102 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı asaleten kendisi geldi. Davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak davacı dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 1998 yılından itibaren sigortalı olarak çalıştığını, davalı Şirket yetkilisi ....'nin bankadan alacağı krediye teminat olarak vermek üzere davacıdan her biri 200.000,00 TL bedelli iki adet hatır senedi aldığını, senetlerdeki vade ve tanzim tarihlerinin davacının el ürünü olmadığını, davalının senetleri icra takibine koyduğunu, davacı ile davalı Şirket yetkilisi arasında senetler nedeniyle ceza soruşturmasına konu olan bir çok olay yaşandığını ileri sürerek takip konusu senetlerin hatır senedi olması nedeniyle davalı Şirkete borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini, davalının % 20 kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ödemeler nedeniyle dava konusu 45.764,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatını istemiştir. I. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının senetlerin hatır senedi olduğu ve boş olarak verildiği, tarihlerin sonradan atıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının abisinin kolon kanseri tedavisi görmesi nedeniyle müvekkili Şirketten 17.09.2013 tarihinde ve 27.12.2013 tarihinde borç para aldığını, bunun karşılığında iki adet bonoyu düzenleyip verdiğini, bono metninde nakden alınan para karşılığı düzenlendiğinin belli olduğunu, bir senedin aksini savunan kişinin aynı nitelikte ve alacaklının imzasını taşıyan belgelerle aksini ispat etmesi gerektiğini, davacının yaptığı yolsuzluğun ortaya çıkması üzerine kendi el yazısıyla yaptığı yolsuzluğu itiraf ettiğini, şikayet edilmemek kaydı ile borçlarını ödeyeceğine dair belge düzenlediğini, bu hususta Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığını, davacının müvekkili Şirketin bu miktar parayı borç veremeyece...