SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali ve basit yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Sanık hakkında basit yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılanın kapıyı kapatmaya çalıştığı sırada sanığın kapıyı ittirerek mağdurun ayağının kapının altında ezilerek basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanması eyleminin, TCK'nın 116/4. maddesinde öngörülen suçun cebir unsurunu oluşturmasına karşın ayrıca basit yaralama suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluyla düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli...
6. Ceza Dairesi 2021/18861 E. , 2022/12978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali ve basit yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Sanık hakkında basit yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılanın kapıyı kapatmaya çalıştığı sırada sanığın kapıyı ittirerek mağdurun ayağının kapının altında ezilerek basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanması eyleminin, TCK'nın 116/4. maddesinde öngörülen suçun cebir unsurunu oluşturmasına karşın ayrıca basit yaralama suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluyla düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın kapıyı kapatmaya çalıştığı sırada sanığın kapıyı ittirerek mağdurun ayağının kapının altında ezilerek basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanması eyleminin TCK'nın 116/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUKun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.