"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tazmina, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ... Dek. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 04.10.2022 gününde duruşmalı için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış, duruşma talebinde bulunan davalı - karşı davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağını, temyiz incelemesinin yokluklarında yapılarak karar verilmesini talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya...
6. Hukuk Dairesi 2021/4829 E. , 2022/4519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl dava tazmina, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ... Dek. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 04.10.2022 gününde duruşmalı için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış, duruşma talebinde bulunan davalı - karşı davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağını, temyiz incelemesinin yokluklarında yapılarak karar verilmesini talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Asıl davada davacı karşı davada davalı arsa sahibi vekili, taraflar arasında 23.12.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği bodrum katın ortak alan olarak kararlaştırıldığını ancak davalı yüklenicinin kendi bilgisi olmadan bodrum katta iki daire yaptığından bahisle bu dairelerin hissesi oranında kendi adlarına tescilini veya hisselerine denk gelen tazminatın davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini dilemiştir. Asıl davada davalı karşı davada davacı yüklenici vekili, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirerek arsa sahibinin hak kazandığı dairelerin teslim edildiğini, arsa sahibinin başkaca bir hakkı kalmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini dilemiş; karşı davada ise arsa sahibine satmış olduğu bağımsız bölümlerden bakiye kalan bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulü ile 194.749,48 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı dava yönünden ise karşı davanın kabulü ile 102.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme, bilahare asıl dava yönünden tashih kararıyla 94.749,48 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine karar vermiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarihli, 2019/852 Esas ve 2021/758 Karar sayılı kararı ile davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden 194.749,48 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ...