Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/10204 · K. 2022/11214
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10204 K. 2022/11214

E. 2022/10204K. 2022/112145 Ekim 2022
tazminatmuvazaailave tediye alacağıiadebilirkişi raporuhizmet alımıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıişe iadeistinaf yoluön incelemesatış sözleşmesibozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... (...) Şirketinin ... Termik Santrali işyerinde alt işverenlerde 1991 yılında çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 12.01.2015 tarihine kadar aralıksız olarak devam ettiğini, davacının ilk olarak ... Genel Müdürlüğü...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/10204 E. , 2022/11214 K.

"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... (...) Şirketinin ... Termik Santrali işyerinde alt işverenlerde 1991 yılında çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 12.01.2015 tarihine kadar aralıksız olarak devam ettiğini, davacının ilk olarak ... Genel Müdürlüğü bünyesinde işe başladığını, santralin özelleştirilmiş olduğunu, bu sebeple davacının ... sözleşmesinin feshedildiğini, özelleştirilme sonrası davacının davalı ...Ş. bünyesinde çalışmasına 14.01.2015 tarihinden sonra devam ettiğini, davacının değişen alt işverenlerden etkilenmeden kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini, ... sözleşmesinin 24.02.2016 tarihinde feshedildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu, alt işverenlerin işe başlarken işçilerden boş kağıt aldıklarını, ibraname imzalattıklarını ve bankaya yatan miktarları geri aldıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Üretim A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1,00 TL ihbar tazminatı ve 1,00 TL izin ücreti alacağının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını davacı ile arabuluculuk görüşmeleri sonucu kıdem ve ihbar tazminatı ve ücret farkı hususlarında anlaştıklarını, anlaşma sonrası da davacının kendilerini ibra ettiğini, özelleştirme öncesi çalışmalardan müvekkili Şirketin sorumlu olmayacağını, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, kendilerinin ihale makamı olduğunu, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu alacaklardan ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılardan ... tarafından işletilmekte olan ... Termik Sant...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10884 · K. 2022/11346

5 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10863 · K. 2022/11314

5 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10859 · K. 2022/11311

5 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10891 · K. 2022/11324

5 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10890 · K. 2022/11323

5 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9118 · K. 2022/11162

5 Ekim 2022