Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/11508 · K. 2022/11256
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/11508 K. 2022/11256

E. 2022/11508K. 2022/112565 Ekim 2022
fazla çalışmahafta tatilibilirkişi raporukazanılmış hakbozma kararıtazminatemsal ücretistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak.İç ve Dış Tic.A.Ş. (... İnşaat A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/11508 E. , 2022/11256 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak.İç ve Dış Tic.A.Ş. (... İnşaat A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olan davalılar nezdinde 13.....2017-31.12.2018 tarihleri arasında sevkiyat şoförü olarak çalıştığını, 4.200,00 TL net ücret aldığını, yemek ve servisin işveren tarafından karşılandığını, ayrıca yılda bir kez 200,00 TL değerinde ... paketi verildiğini, işverence ücretlerinin bir kısmının bankadan bir kısmının ise elden ödendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin düşük ücretten ödendiğini ve girdi çıktı gösterilmek suretiyle eksik bildirim yapıldığını, ... sözleşmesinin davalı işverenlerce haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, ulusal ... ve genel tatil ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İnşaat A.Ş vekili, davacının müvekkili Şirket nezdinde çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının alt işveren firma ya da firmalarda çalışmalarının tespiti hâlinde dahi alt işveren ile müvekkili Şirket arasında imzalanan asıl işveren alt işveren sözleşmesi uyarınca işçilerin tüm sorumluluğunun yine alt işveren üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Petrol İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacının müvekkili Şirket nezdinde 13.....2017 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının haklı bir sebep bildirmeksizin kendi rızası ile işten ayrıldığını, müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 43. ... Mahkemesinin 14.02.2020 tarihli ve 2019/305 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararıyla toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 2

2. İkinci derecedeki noktalar

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10564 · K. 2022/12696

18 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10152 · K. 2022/9305

15 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10151 · K. 2022/9304

15 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12112 · K. 2022/11075

4 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/11561 · K. 2022/13046

20 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10148 · K. 2022/9301

15 Eylül 2022