Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti ve prime kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde 10.11.2014 tarihinde işe başlamasına ve aylık 2.400,00 TL ücret karşılığı...
10. Hukuk Dairesi 2022/8486 E. , 2022/11792 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti ve prime kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde 10.11.2014 tarihinde işe başlamasına ve aylık 2.400,00 TL ücret karşılığı çalışmasına rağmen sigortalılık başlangıç tarihinin 24.12.2014 olarak gösterildiğini ve sigorta primlerinin de asgari ücret üzerinden bildirildiğini belirtmek sureti ile davacının 10.11.2014 tarihinden itibaren çalıştığının ve sigorta primine esas kazanç miktarının 2.400,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başlama tarihine ilişkin iddiasının gerçek olmadığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 24.12.2014 tarihli sözleşme uyarınca anılan tarih itibariyle işe girişinin bildirildiğini, davacının bu tarihten önce çalışması olmadığını, asgari ücretin biraz üzerinde brüt 1.173,00 TL ücretle çalışmaya başladığını ve buna bağlı olarak çalışma süresi boyunca asgari ücretin biraz üzerinde ücret ödenmiş olduğunu, bu durumun işçinin imzalarını içeren ücret bordrolarında da açıkça gözüktüğünü, 2.400,00 TL aylıkla çalıştığı iddiasının da asılsız olduğunu belirtmek sureti ile ; davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; avanın kısmen kabulü ile; davacının, davalıya ait 1058990.017 sicil numaralı işyerinde 10/11/2014 - 23/12/2014 tarihleri arasında dönemin prime esas brüt asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, prime esas kazanç yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine; dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle ... İş Mahkemesi 2017/427 Esas 2021/67 sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, dair karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil Kurum vekili,istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle; kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİ...