Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, itirazın iptali, takibin devamı icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekilinin 08/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan A0.132.108 sicil numaralı dosyadan dul aylığı...
10. Hukuk Dairesi 2022/5850 E. , 2022/11841 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No :
Dava, itirazın iptali, takibin devamı icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekilinin 08/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan A0.132.108 sicil numaralı dosyadan dul aylığı almakta olan ...'in dosyasının tetkikinden Harp Malulü olan ... ...'e 01/03/1952 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, ...'in 01/01/1955 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, 5434 sayılı Kanunun 64. maddesine göre eşi ...'e (TC ...) dul aylığı bağlandığı ve ...'in 11/05/1979 tarihinde vefat ettiği, akabinde ... ...'in oğlu ...'in eşinin gazinin eşi ... olarak dul aylığı aldığının anlaşıldığını, bu nedenle ..... ...'in oğlu ...'in eşi olan ...'in (TC ...) aylıklarının 2012 yılı itibariyle kesilmiş olduğunu, geriye dönük 10 yıl geriye gidilerek 78.096,93 TL ile 72.149,52 faiz olmak üzere toplam 153.250,50 TL borcun taahhuk ettirildiğini, hak sahibinin 1979 yılında ölmesine rağmen ismin benzerliğinin de etkisi ile müvekkili kurumun farklı ...'e sehven hatalı ödeme yaptığını, ödeme yapılan tarrafın bunu bilmesine rağmen hiç bir bildirimde bulunmadığını, davalı borçlular hakkında 13/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların İcra Müdürlüğüne vermiş oldukları dilekçeler ile asıl borca, ferilerine, işlemiş faizine, itirazda bulunduklarını, bir takım davalı borçluların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak için itirazda bulunduklarını ileri sürerek davanın kabulü ile Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6337 Esas sayılı dosyanın devamını, davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115. maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; Yanılgılı değerlendirme sonucu hük...