Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nın 1990 yılından Ocak ayından itibaren 2011 yılının Ekim ayına kadar kesintisiz olarak çalıştığını, söz...
10. Hukuk Dairesi 2022/8563 E. , 2022/11799 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nın 1990 yılından Ocak ayından itibaren 2011 yılının Ekim ayına kadar kesintisiz olarak çalıştığını, söz konusu iş yerinde tam süreli olarak çalışmasına rağmen 1990-2005 tarihleri arasında sigorta primlerinin kuruma her ay için 30 gün üzerinden bildirilmesi gerekmesine karşın bazı aylarda 30 günden az olmak üzere eksik bildirim yapıldığını belirterek eksik sigorta primlerinin ödenmesine; karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulüne; davalı ... Başkanlığınca kuruma bildirilen süreler hariç davacı ..........TC kimlik nolu ...'ın Kelkit Belediye başkanlığına ait ... sicil numaralı iş yerinde 1991 ila 2005 yıları arasında; 1991 yılı 14 gün, 1992 yılı 16 gün, 1993 yılı 19 gün, 1994 yılı 13 gün, 1995 yılı 100 gün, 1996 yılı 114 gün, 1997 yılı 117 gün, 1998 yılı 96 gün, 1999 yılı 24 gün,2001 yılı 2 gün, 2004 yılı 11 gün 2005 yılı 10 gün olmak üzere hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti ile bu bağlamda toplam 560 günlük çalışma süresinin ... bildirilmemiş -eksik bildirilmiş -olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir. Davalı ...'si vekili, hizmet sürelerinin tespitine ilişkin davanın niteliğine ve gereklerine uyulmadığını, tanıklara ve tanık olarak dinlenilmesi gereken kişilere ve diğer araştırma konularına itirazları olduğunu, bordro tanığı da olsa dahi ayrıca komşu iş yeri tanıklarının dinlenmesi gerektiğini belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, sigortalılığının zorunlu kişiye bağlı devredilemez bir hak olması nedeni ile özenle çalışmanın tespit edilmesi gerektiğini, gerektiğini belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/ 352 Esas 2022/ 408 sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum b...