Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan müteveffa...un 17.02.2011-21.11.2019 tarihleri arasında davalı Şirketin faaliyetlerini yürüttüğü petrol ve jeotermal sahalarında haftada 7 gün, 24 saat suretiyle son olarak sondör-1 unvanı ile net 3.658,00 TL aylık ücretle çalıştığını, iş...
9. Hukuk Dairesi 2022/9150 E. , 2022/11235 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan müteveffa...un 17.02.2011-21.11.2019 tarihleri arasında davalı Şirketin faaliyetlerini yürüttüğü petrol ve jeotermal sahalarında haftada 7 gün, 24 saat suretiyle son olarak sondör-1 unvanı ile net 3.658,00 TL aylık ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkillerinin murisi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, murisin davalı Şirketin asıl işinde çalışmasına rağmen taşeronlar üzerinden sigortalı gösterilerek davalı Şirketin kadrolu personeline sağladığı imkânlardan mahrum bırakıldığını, davalı ile müteveffayı sigortalı gösteren taşeron Şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.10.2016 tarihli ve 2016/18145 Esas, 2016/22484 Karar sayılı onama ilâmıyla kesinleşen ... 2. İş Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2014/820 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararıyla tespit edildiğini, kesinleşen muvazaa kararı gereğince murisin başlangıçtan itibaren davalı Şirketin işçisi sayılması ve bu nedenle mahrum bırakıldığı hakların ödenmesi gerektiğini, müteveffaya çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca yine müteveffaya çalıştığı süre içerisinde davalı Şirketin yürürlükte bulunan 15.08.2017 tarihli Personel Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 28 inci maddesinde düzenlenen kıdem teşvik ikramiyesinin ödenmesi gerekirken ödenmediğini, 3 öğün yemek, barınma ve servis giderlerinin de işverence sağlandığını, petrol ve jeotermal sahalarında çalışan işçiler işçin 20 gün sahada çalışma karşılığı 10 gün izin verildiğini, davalı işyerinde çalışmanın kesintisiz sürdüğü ve gece/gündüz vardiyası olarak 08.00 - 20.00 ve 20.00 - 08.00 saatleri arasında çalışıldığını, sahada çalışılan sürenin yarısının gece, diğer yarısının ise gündüz vardiyasında geçtiğini, ayrıca sahada kalınan sürenin hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil günlerine denk gelmesi durumunda çalışmaların kesintisiz devam ettiğini, müvekkillerinin murisinin taşeron firmalar aracılığıyla çalıştığı 31.12.2015 tarihine kadar gerçek ücreti, asgari ücret + harcırah/saha tazminatından oluşmakta iken bordrolarda ve şirket kayıtlarında ücretinin sadece asgari ücret olarak gösterildiğini ve fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve ...