Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15.10.2018 tarihli ve 2017/7586 Esas, 2018/17379 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece; bozma ilamının seraların yıpranma payına ilişkin bölümüne karşı önceki kararda direnilmiş, bozmaya konu diğer hususlar yönünden ise uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı...
5. Hukuk Dairesi 2022/6688 E. , 2022/13420 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15.10.2018 tarihli ve 2017/7586 Esas, 2018/17379 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece; bozma ilamının seraların yıpranma payına ilişkin bölümüne karşı önceki kararda direnilmiş, bozmaya konu diğer hususlar yönünden ise uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, seralara uygulanan yıpranma payı oranının uygun olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından direnme kararı yerindedir. Ancak; 1- Tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli 814.275,00 TL olduğu halde, hüküm fıkrasında 815.762,62 TL olarak gösterilmesi, 2- Davacı idarece bozma öncesi 582.484,75 TL ve bozma sonrası 242.820,65 TL olmak üzere toplam 825.305,40 TL depo edildiği; temyize konu son karar ile 814.275,00-TL kamulaştırma bedeline hükmedildiği anlaşıldığından, davacı idarece fazla depo edilen 11.030,40 TL'nin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Üçüncü paragrafındaki (815.762,62) sayısının çıkartılmasına, yerine (814.275,00) sayısının yazılmasına, b) Dördüncü paragrafının (a) bendinin sonunda yer alan (5.210,7 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 11.030,40 TL nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine, c) Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.