Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Arazi niteliğindeki Adana İli, Ceyhan İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi, 1063 ada 120 parsel (eski 40 parsel) sayılı...
5. Hukuk Dairesi 2022/5166 E. , 2022/13416 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Arazi niteliğindeki Adana İli, Ceyhan İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi, 1063 ada 120 parsel (eski 40 parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen cevabî yazıda; değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibarıyla sulu tarım arazilerinde o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri arasında buğday ürünü yer aldığı gibi, idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda sulu arazide buğday, mısır ve pamuk münavebeye alınmak suretiyle bedel tespit edildiği ve 14.07.2016 tarihli ilk karara esas alınan 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda da buğday, mısır, yer fıstığı münavebesi uygulandığı halde, gerekçesi gösterilmeden buğday ürününün münavebeye alınmaması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.