MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bir kısım davacılar yönünden miktar yönünden kesin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine, bir kısım davacılar yönünden...
5. Hukuk Dairesi 2022/3414 E. , 2022/13429 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bir kısım davacılar yönünden miktar yönünden kesin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine, bir kısım davacılar yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu itibarla Mehmet B. Savaş, Hüseyin B. Savaş, ... dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz taleplerinin reddine karar verildikten sonra, adı geçen davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bir kısım davacılar yönünden yapılan istinaf başvurusunun, kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Şirinyalı Mahallesi, 5653 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun, hissesine düşen tazminat bedeli kesinlik sınırının üstünde kalan davacılar yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.