"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/12/2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili; dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar ile dava dışı paydaş arasında Perşembe Sulh...
7. Hukuk Dairesi 2021/5694 E. , 2022/5887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/12/2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili; dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar ile dava dışı paydaş arasında Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/258 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesatların bulunduğunu, Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/258 Esas sayılı dava dosyası kapsamında keşif yapıldığını, bilirkişi raporunda, 102 ada 14 nolu parsel üzerinde bodrum, zemin, 1 ve 2, kattan oluşan 3 katlı kargir ev, bodrum ve zemin kattan oluşan depo olarak kullanılan yapı, fırın ve market önünde sundurma bulunduğunun belirlenmiş olduğunu, tarafların ortak murisi vefat ettikten sonra müvekkillerinin evin 2. katını yaptırdığını, 1.katın içini de yaptırarak, binayı şimdiki haline getirdiklerini, yine taşınmaz üzerinde bulunan bodrum ve zemin kattan oluşan depo olarak kullanılan yapı, fırın ve market önündeki sundurma da tarafların murisinin vefatının sonra müvekkilleri tarafından yaptırıldığını, bu yapıların müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu Ordu ili, Perşembe ilçesi, 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 katlı kargir evin 2. katının, bodrum ve zemin kattan oluşan depo olarak kullanılan yapı, fırın ve market önünde sundurmanın müvekkillerince yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu muhdesatların bulunduğu taşınmazda pay sahibi olup da işbu davada taraf gösterilmeyen Güllü ...in davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu muhdesatların değerinin ortaklığın giderilmesi davasında keşif yapılarak bilirkişi tarafından belirlendiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, başta sundurma olmak üzere taşınmazda yapıldığı iddia edilen iyileştirmeler yönünden tespit davası açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın tüm talepler yönünden esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Böl...