Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9287 · K. 2022/7774
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9287 K. 2022/7774

E. 2021/9287K. 2022/77746 Ekim 2022
zilyetlikbilirkişi raporukamu tüzel kişiliğikamu tüzel kişisitapusuz taşınmaz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İli Menemen İlçesi....., Mahallesi Demirci Deresi Mevkiinde bulunan yerin müvekkili tarafından 80 yıldan beri malik sıfatıyla davasız aralıksız kullanıldığını belirterek, yaklaşık 20 dönüm civarındaki tapusuz yerin müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile karara ekli 08.07.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile sarı boyalı olarak gösterilen 18.000 m²'lik tescil harici yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/9287 E. , 2022/7774 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Davacı vekili, ... İli Menemen İlçesi....., Mahallesi Demirci Deresi Mevkiinde bulunan yerin müvekkili tarafından 80 yıldan beri malik sıfatıyla davasız aralıksız kullanıldığını belirterek, yaklaşık 20 dönüm civarındaki tapusuz yerin müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile karara ekli 08.07.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile sarı boyalı olarak gösterilen 18.000 m²'lik tescil harici yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1946 yılında yapılan ve 1947 yılında kesinleşen orman tahdidi, 1997 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunu'nun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışması, 2009 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde ve aplikasyon çalışması ve 1965 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. 1. 4721 sayılı TMK'nin 713/3. maddesi gereğince, tescil davalarında Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve ... hasım gösterilerek açılmış ise de, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle davacı tarafa, davasını ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, sözü edilen Büyükşehir Belediyesinden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı bundan sonra yargılamaya devam edilmelidir. Zira taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. 2. Öte yandan; dosya kapsamında alınan raporlar usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması içermediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Mahkemece 15.02.2013 tarihinde orman, ziraat, jeoloji mühendisi ve kadastro teknisyeni eşliğinde yapılan birinci keşif sonrası alınan raporlarda hava fotoğrafı uygulaması yapılmadığı yalnızca 1996 tarihli memleket haritasının incelendiği ve bu inceleme sonucu dava konusu taşınmazın tamamının koyu renkli çalılık rumuzlu alanda kaldığının belirtildiği halde bu hususun üzerinde durulmadığı; 05.06.2015 tarihinde yapılan ikinci keşfe ziraat ve harita mühendisi bilirkişiler alındığı, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından verilen 25.06.2015 tarihli di...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9284 · K. 2022/6075

23 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9119 · K. 2022/6403

29 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8446 · K. 2022/5504

8 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8896 · K. 2022/3295

5 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8847 · K. 2022/7817

6 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9197 · K. 2022/7605

28 Eylül 2022