Mahkemece, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Eldeki dava dosyasında, davacı tarafından davalı işverenlere ait ... plaka sayılı araçlarda 01.11.1986...
10. Hukuk Dairesi 2022/9393 E. , 2022/11953 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Eldeki dava dosyasında, davacı tarafından davalı işverenlere ait ... plaka sayılı araçlarda 01.11.1986 ila 28.09.1989 tarihleri arasında, ... olarak asgari ücretle çalıştığının tespiti isteminde bulunulmuş, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.1986-06.06.1989 tarihleri arasında ... ve ...'e ait ... sicil nolu işyerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Somut olayda; bozma ilamı sonrası Mahkemece davacının davalılara ait araçla kum taşıdığını beyan etmesi karşısında ilgili kum ocağı yetkilileri ve çalışanları tespit edilip beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmakla bu şekilde bozma öncesi duruşmalarda dinlenen tanıkların çelişkili beyanları ile yetinilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur. Öte yandan ihtilaf konusu dönemde söz konusu plakalı araçlar üzerinden davacı adına herhangi bir trafik cezası tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davalılara ait olduğu tespit edilen araçlar üzerinden davacı adına düzenlenmiş trafik ceza tutanağının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının davalılara ait araçla kum taşıdığını iddia ettiği kum ocakları açıkça belirlenerek buralarda çalışanlar ve kamyonla sürekli nakliyat yaptığı işyeri sahip ve çalışanları araştırılıp tespit edilmeli, tespit edilen bu kişilerin duruşmalarda yöntemince beyanlarına başvurulmalı, gerektiğinde resen araştırma ilkesi çerçevesinde araştırma genişletilmeli ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar...