SUÇLAR : Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik ... ... Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/2-588 Esas ve 2016/123 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, yerel mahkemece direnme kararı verildiği belirtilmekle birlikte, hükmün gerekçesinin değiştirildiği, bu nedenle mahkeme kararının direnme niteliğinde olmayıp eylemli uyma olarak kabulü ile yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında "05.10.2010" şeklinde yazılan suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konu edildiği "30.11.2010" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen...
11. Ceza Dairesi 2022/1574 E. , 2022/15740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik ... ...
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/2-588 Esas ve 2016/123 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, yerel mahkemece direnme kararı verildiği belirtilmekle birlikte, hükmün gerekçesinin değiştirildiği, bu nedenle mahkeme kararının direnme niteliğinde olmayıp eylemli uyma olarak kabulü ile yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında "05.10.2010" şeklinde yazılan suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konu edildiği "30.11.2010" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Katılanların Alman vatandaşı oldukları ve daha önceden tatil amaçlı geldiklerinde Mersin'de bulunan "Palma 1 sitesinden" daire aldıkları, sanığın da aynı sitede oturduğu ve Almanca bildiği için katılanlarla yakınlık kurduğu,Türkçe bilmemeleri nedeniyle tercüme işlerinde de yardımcı olduğundan güvenlerini kazandığı, aralarında dostluk ilişkisi nedeniyle sanığa 2004 yılında araba alması için borç para istemesi nedeniyle 11.900 Euro para verdikleri, ancak sanığın aradan geçen uzunca bir zamana rağmen borcunu ödemediği gibi sürekli olarak da katılanları oyaladığı, daha sonra 2007 yılında tekrar katılanların sanıktan verdikleri borcu istemesi üzerine "devlete ve sigortaya çok borcu olduğunu bütün mallarına el konulduğunu, eğer müştekilerin şüpheliye borcu olduğuna ilişkin bir yazıyı imzalayıp verirlerse bu yazıyı devlete sunup haczi kaldırıp kendilerine olan borcu da ödeyeceğini" söyleyerek, katılanlara suça konu bonoyu boş olarak imzalattığı, daha sonra borçlu ve kefil kısmı dışında boş olan bonoyu düzenleme tarihi 05.10.2010, ödeme tarihi 25.10.2010, bedeli 160.000.TL olan, alacaklı lehtar kendi adını yazarak sahte bono tanzim ettiği, akabinde düzenlediği bonoyu Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2010/12015 Esas sayılı dosyasında katılanlar aleyhinde ...