Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/12448 · K. 2022/11524
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12448 K. 2022/11524

E. 2022/12448K. 2022/115246 Ekim 2022
ilave tediye alacağıiş sözleşmesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre dava konusu fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları 01.01.2019-20.07.2020 tarihleri...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/12448 E. , 2022/11524 K.

"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları 01.01.2019-20.07.2020 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanmıştır. Davacının iş sözleşmesi dava tarihinden önce sona ermiş olup hükmün Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine göre belirlenen 107.90,00 TL temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12321 · K. 2022/11544

6 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12349 · K. 2022/12195

13 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12320 · K. 2022/11543

6 Ekim 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12465 · K. 2022/14084

2 Kasım 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12440 · K. 2022/14338

3 Kasım 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/12344 · K. 2022/12190

13 Ekim 2022