Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/02/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.07.2020...
7. Hukuk Dairesi 2022/1970 E. , 2022/5889 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/02/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 günlü 2016/14561 Esas, 2020/4348 Karar sayılı ilamında "... dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından, muris ...'nin 1959 yılında vefat ettiği, davacılardan ...nin ise Yunanistan vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakan yada mirasçıları yabancı ülke uyrukluğunda olduğunda ise içinde yabancılık unsuru, diğer bir anlatımla milletlerarası unsur taşıdığından, terekenin miras bırakanın ölüm günü itibariyle açıldığı tarihte taşınmazların iktisabı yönünden karşılıklılık aranacaktır. O halde 1959 yılında Türkiye ile Yunanistan arasında taşınmazların miras yoluyla intikaline ilişkin olarak hukuki veya fiili karşılıklılık mevcut olup olmadığı konusunda Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla Dışişleri Bakanlığında sorulmalı, gelecek yazı cevabına göre dosyadaki diğer deliller de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2) Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m.7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Somut olayda, muris ...'nin mirasçılarından davacı ... tarafından 02.10.2018 tarihinde ölen diğer mirasçı ...'nin bir kızı olduğu iddia edilmektedir. Hrisovergi'nin nüfus kaydına göre Panagiota ile evlidir ve evlilik Atina-Pire Başkonsolosluğu tarafından tescil edilmiştir. Mirasçılık belgesi...