Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığnın ihlali suçlarından cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2015 gün ve 2014/67 Esas, 2015/465 Karar sayılı ilamı ile müştekini şikayetten vazgeçmesi sebebiyle kamu davalarının düşürülmesine karar verildiği, hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2022 gün ve 2021/12391 Esas, 2022/8910 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 02.10.2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak reddine karar verildiği, Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2015 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından tefhim...
6. Ceza Dairesi 2022/6306 E. , 2022/13266 K.
"İçtihat Metni" Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığnın ihlali suçlarından cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2015 gün ve 2014/67 Esas, 2015/465 Karar sayılı ilamı ile müştekini şikayetten vazgeçmesi sebebiyle kamu davalarının düşürülmesine karar verildiği, hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2022 gün ve 2021/12391 Esas, 2022/8910 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 02.10.2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak reddine karar verildiği, Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2015 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından tefhim tarihinden itibaren bir aylık süre içinde 02.10.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinde olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.06.2022 tarihli ve 2016/54995 sayılı kararla itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Daire'mize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; Cumhuriyet Savcısı hazır bulunmaksızın duruşma yapılan mahkemelerce verilen kararları, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz etmesi hâlinde, temyiz süresi ve başlangıcının ne olduğu konusundadır. Esasen ağır ceza savcısının mülhakat asliye ceza kararlarını temyiz etmesi hâlini de birlikte ifade etmek gerekirse, "görüldü savcısı"nın mülhakat asliye ceza mahkemesi kararları ile savcının katılmadığı aynı yer veya mülhakat tek hakimli çocuk ceza ya da asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresi ve başlangıcı konusunda Dairemiz ile bazı Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları arasında da görüş ayrılığı bulunmaktadır. 1412 sayılı CMUK'nın "Temyiz Talebi ve Süresi" başlıklı 310. maddesi uyarınca; "Temyiz talebi, hükmün tefhiminden bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak beyanla olur. Beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hakime tasdik ettirilir. Hükmün tefhimi sanığın yokluğunda olmuşsa bu süre tebliğ tarihinden başlar. Sulh mahkemelerinin temyizi kabil kararları, yargı çevresi içinde bulundukları asliye ve ağır ceza mahkemeleri nezdindeki Cumhuriyet savcıları tarafından, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz edilebilir." 469 sayılı Mehakimi Şeriyenin İlgasına ve Mehakimin Teşkilatına ait Ahkâmı Muaddil Kanun'un 5/2 ve 825 sayılı Ceza Kanununun Mevkii Meriyete Vazına Müteallik Kanun'un 28/2. maddeleri uyarınca, o yer ya da mülhakat asliye (veya savcısız duruşma yapan tek hakimli çocuk) ceza mahkemesi kararlarını görüldü savcı...