Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/20124 · K. 2022/13280
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/20124 K. 2022/13280

E. 2021/20124K. 2022/132806 Ekim 2022
taşınır mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.10.2009 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 28.03.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; suç tarihi olan 08.09.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/20124 E. , 2022/13280 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.10.2009 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 28.03.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; suç tarihi olan 08.09.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/12204 · K. 2022/4023

23 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2022/2537 · K. 2022/15320

7 Kasım 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8458 · K. 2022/2858

7 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/22003 · K. 2022/13559

6 Ekim 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/7145 · K. 2022/2520

1 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8207 · K. 2022/3167

9 Mart 2022