Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sahibi bulunduğu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 1 parsel taşınmazı 6.500,00 TL bedelle, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 17 parsel taşınmazı 7.500,00 TL bedelle, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 18 parsel taşınmazı 4.500,00 TL bedelle Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 19 parseli taşınmazı 7.500,00 TL bedelle davalılara devrettiğini, Antalya Cumhuriyet...
3. Hukuk Dairesi 2022/5514 E. , 2022/7505 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, sahibi bulunduğu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 1 parsel taşınmazı 6.500,00 TL bedelle, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 17 parsel taşınmazı 7.500,00 TL bedelle, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 18 parsel taşınmazı 4.500,00 TL bedelle Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 19 parseli taşınmazı 7.500,00 TL bedelle davalılara devrettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/63190 soruşturma numarası ile davalılar hakkında tefecilik suçlaması ile şikayette bulunduğunu, davalıların soruşturma dosyasındaki ifadelerinde kendisinden taşınmazları birlikte hareket ederek 460.000,00 TL bedelle satın aldıklarını beyan ettiklerini, resmi senetteki satış bedelinin doğru olmadığını, satış bedelinin aslında 460.000,00 TL olduğunu kabul ettiklerini ancak bu bedeli ödediklerini ispat edemediklerini, ödenmesi gereken resmi satış senedindeki 26.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 434.000,00 TL 'nin ödenmediğini belirterek şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'ın kendisinin yıllardır yaptığı birikimler ve bir miktar kredi çekerek ve diğer davalıların da katkılarıyla söz konusu taşınmazları davacıdan 460.000,00 TL ödeyerek ve peşin ödeyerek satın aldıklarını, ancak vergi ve harçlardan kaçınmak amacı ile satış bedelleri toplamının 26.000,00 TL olarak yani belediye emlak vergisi beyan değeri olarak gösterdiklerini, davacının savcılık dosyasında söz konusu taşınmazların davalılardan ...'ın kendisine verdiği 170.000,00 TL'nin teminatı olarak herhangi bir yazılı belge alınmadan devredildiğini ve paranın ödenmesine rağmen söz konusu taşınmazların geri verilmediğini ve tefecilik yapıldığını iddia ettiğini, ayırca bu beyanlarla Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/381 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil talep ettiğini, herhangi bir yazılı delili olmadığı için davanın esastan reddedildiğini, hiç kimsenin 460.000,00 TL bedelli bir taşınmazı geri kalanı için herhangi bir yazılı evrak olmadan 26.000,00 TL karşılığı tapu devri yapamayacağını ileri sürerek; davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; tarafların satış bedeli hususunda anlaştıkları, satış bedelinin ödendiği, resmi senet olan tapu kaydına güven ilkesi g...