Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, Kura Tespit Tutanağına göre kooperatife ait C/2 no.lu zemin kat bağımsız bölümün pay sahibi olduğunu, kooperatifin müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ederek tapusunu vermediğini ileri sürerek anılan taşınmazın kooperatif adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili; davacının 2010 yılından 2016 yılına kadar kooperatife hiç ödeme yapmadığını bu nedenle adına tapu tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın...
6. Hukuk Dairesi 2021/5303 E. , 2022/4630 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, Kura Tespit Tutanağına göre kooperatife ait C/2 no.lu zemin kat bağımsız bölümün pay sahibi olduğunu, kooperatifin müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ederek tapusunu vermediğini ileri sürerek anılan taşınmazın kooperatif adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili; davacının 2010 yılından 2016 yılına kadar kooperatife hiç ödeme yapmadığını bu nedenle adına tapu tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin 2016/7312 Esas, 2019/1243 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın dava tarihi itibariyle aidat ödemelerini tam olarak yerine getirmediğinden tapu iptal ve tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarına oturabilecek bağımsız bölüm teslim etmektir. Kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, başka bir anlatımla kooperatife borcu bulunan ortakların tapu iptal ve tescil isteme hakları bulunmamaktadır. Ancak 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı gereğince kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır. Kooperatif, diğer ortaklara borca rağmen konut ya da iş yeri vermiş ise, davacı tarafın da varsa borcuna rağmen kooperatiften konut ya da iş yeri isteme hakkının varlığı kabul edilmelidir. Davacı tarafça borcu olan üyelere tapusunun verildiği savunulmuş olup emsal olarak gösterilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli 2018/1183 Esas, 2019/861 Karar sayılı kararında kooperatifin aynı durumdaki üyelere farklı davranmak suretiyle eşitlik ilkesine aykırı davrandığı belirtilerek tapu iptal ve tescil talebinin kabul edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, davacı ile aynı durumda olan üyelere, diğer anlatımla borcu bulunan üyelere borca rağmen tapuların verilip verilmediği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gözetilerek, davacı adına tescil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ...