E. 2022/8881 K. 2022/12112

10. Hukuk Dairesi 2022/8881 E. , 2022/12112 K.

"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, davalı işveren nezdinde "gemi adamı" olarak geçen çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek 5 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sendika üyesi davacının, davalı bakanlığın ... Tersanesi Komutanlığı işyerinde işe alındığı tarihten bu yana deniz işçisi yani gemi adamı olarak çalışmakta olduğunu, yapılan hizmet akdi kapsamında devamlı ve dönüşümlü olarak denizde, römorkörlerde veya botlarda gemi adamı olarak görev yaptığını ve gemi adamı cüzdanına sahibi olup, işyerinde de bu unvan ile çalıştığını, 854 sayılı yasanın 1. maddesi kapsamında 506 sayılı yasanın Ek 5. maddesi 3. ve 5. bendlerine 3395 sayılı Yasa ile ilave edilen hüküm gereği 01.10.2008 e kadar olan sürede her yıl çalışmalarına 90 günlük sürenin itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğini, davalılara bu konuda başvuru yapmasına rağmen sonuç alamadığını belirterek, davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5/3-4 hükmü gereğince itibari hizmet kapsamında olduğunun, itibari hizmetten yararlandırılması gerektiğinin tesbitini, sigorta hizmet süresine itibari hizmet süresinin eklenmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı, husumet itirazında bulunduklarını, davacının sicil dosyasına göre 3. Sınıf gemi adamı meslek kolunda çalıştığını, sonrasında tesviyeci-planyacı olarak çalıştığını, kaptan ve gemi adamları meslek kolunda davacı gibi çalışanların limanda ve karada çalıştıklarını, deniz seferi çalışmalarının olmadığını, itibari hizmetten yararlanabilmek için iş kolunda ve belirtilen işte çalışmanın koşul olduğunu, davacının onanma gelen gemiler varsa iskeleye veya havuza yaklaştırma/uzaklaştırma manevraları kapsamında fiili olarak çok kısa süreli görev yaptığını, çalışmaların denizde geçmediğini, denizde çalışırlarken dahi kara ile sıkı bir bağlantılarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulüne karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayıl...