I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz temyiz itirazlarına gelince, Sanık ...ın yokluğunda verilen kararın sanığa hiç tebliğ edilmediği, dosyada yer alan Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2016/97 E. - 2016/283 K....
2. Ceza Dairesi 2022/8358 E. , 2022/16451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz temyiz itirazlarına gelince, Sanık ...ın yokluğunda verilen kararın sanığa hiç tebliğ edilmediği, dosyada yer alan Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2016/97 E. - 2016/283 K. sayılı kararına göre sanığa atanan vasinin, gerekçeli kararı tebliği üzerine temyiz ettiği ve sanık vasisinin temyize hak ve yetkisi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan... Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.