"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı eski 124 ada 2 parsel 29.996 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla, 14.690 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Bağış ve arkadaşları, taşınmazlarında yüzölçümlerinin küçüldüğünü öne sürerek eski...
8. Hukuk Dairesi 2021/7491 E. , 2022/7835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı eski 124 ada 2 parsel 29.996 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla, 14.690 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Bağış ve arkadaşları, taşınmazlarında yüzölçümlerinin küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Mahkemece 28.02.2020 tarihli tebligat ile istinaf harç ve posta giderlerinin işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş, bu ihtarın 04.03.2020 tarihinde davacılar vekiline e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen gereğinin yerine getirilmemiş olması sebebi ile Mahkemece 17.06.2020 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf dilekçesi reddedilmiş, davacılar vekilince Mahkemenin ek kararına karşı istinaf yoluna gidilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, çeşitli gerekçelerle elektronik yolla yapılan tebligattan haberdar olunamadığına dair savunmaya itibar edilmediği; davacılar vekiline 04.03.2020 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş olmakla 1 haftalık sürenin son günü 11.03.2020 tarihine denk gelmekte olup bu tarih covid-19 salgını sebebiyle sürelerin durmasından önceki bir tarih olduğundan Mahkemenin 17.06.2020 tarihli istinaf isteminin reddine dair ek kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı İdare vekilinin başvurusunun ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olması sebebiyle, işin esası hakkında istinaf incelemesi yapılmamış, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve Kadastro Kanunu'nun 31.maddesi uyarınca davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de hükmün 5. numaralı bendinde hükmedilen vekalet ücretinin "davalıdan alınarak davacıya" verilmesine şeklinde maddi hata yapıldığı, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı İdare vekilinin istinaf inceleme isteğinin kabulü ile yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekilince temyiz yoluna...