Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz etmeye hakkı bulunan suçtan zarar gören Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde davaya katılma iradesinin bulunduğu, hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu anlaşılmakla davaya katılan olarak kabulüyle yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Sanığın tekerrüre dayanak alınan Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2010 tarih ve 2007/48 Esas, 2010/59 sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası...
6. Ceza Dairesi 2021/18674 E. , 2022/13439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz etmeye hakkı bulunan suçtan zarar gören Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde davaya katılma iradesinin bulunduğu, hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu anlaşılmakla davaya katılan olarak kabulüyle yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Sanığın tekerrüre dayanak alınan Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2010 tarih ve 2007/48 Esas, 2010/59 sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, 28.03.2013 tarihinde kesinleşen kararda 5237 sayılı TCKnın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın yargılamaya konu dosya nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan Adalet Bakanlığı vekili ve sanık ...in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan tekerrür ile ilgili bölüme; sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın 5275 sayılı Kanunun 108/3 maddesine göre 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.