SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 04.12.2012 tarihli, 2010/501 E. ve 2012/1251 K. sayılı kararının 26.12.2012 tarihinde kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuğun 3 yıl süreyle denetime tabi tutulduğu, ihbara konu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2015 tarihli, 2014/96 E. ve 2015/241 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içerisinde 31.01.2014 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan TCK 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevirme 2.320 TL adli para cezası; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK 116/4, 119/1-c, 35, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevirme 2.000 TL adli para cezası; mala zarar verme...
6. Ceza Dairesi 2021/18366 E. , 2022/13422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 04.12.2012 tarihli, 2010/501 E. ve 2012/1251 K. sayılı kararının 26.12.2012 tarihinde kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuğun 3 yıl süreyle denetime tabi tutulduğu, ihbara konu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2015 tarihli, 2014/96 E. ve 2015/241 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içerisinde 31.01.2014 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan TCK 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevirme 2.320 TL adli para cezası; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK 116/4, 119/1-c, 35, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevirme 2.000 TL adli para cezası; mala zarar verme suçundan ise TCK 151/1, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca doğrudan 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, buna göre suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin olduğu ve 05.03.2015 tarihinde kesinleştiği, diğer suçların Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli, 2019/8511 E. ve 2019/18399 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanığın denetim süresi içerisinde işlediği mala zarar verme suçundan kesin olarak kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklanabileceği kabul edilmekle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçu ile TCKnın 116/1-4, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 10 yıl 15 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 26/12/2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ihbara konu ikinci suçun işlendiği 31.01.2014 tarihleri arasında geçen 1 yıl 1 ay 5 günlük süre içerisinde dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, suç tarihi olan 01.05.2010 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.